슈 독(Shoe Dog)
그들은 세련되고 부유했으며, 매우 편안한 신발을 신었다. 뭐가 잘못될 수 있었을까?
올버즈(Allbirds)는 단순히 실리콘밸리의 비공식 신발 공급업체가 아니었다. 2021년 기업공개(IPO) 당시, 창업자들에게 회사 운영에 있어 불균형적으로 큰 영향력을 부여하면서 기술 업계 특유의 문화를 반영했다.
하지만 이제 회사가 크게 흔들리자, 일부 투자자들은 이 회사와 비슷한 주식들의 부진을 차등 의결권 구조(dual-class voting structure) 탓으로 돌리고 있다. 외부의 압박이라는 규율이 있었다면 경영진의 실수를 피할 수 있었을까?
샐러드 체인 스위트그린(Sweetgreen), 안경 판매업체 워비 파커(Warby Parker), 언어 학습 앱 듀오링고(Duolingo), 소셜 네트워크 스냅(Snap) 모두 창업자에게 더 많은 의결권을 부여하는 주식 구조를 가지고 있으며, 최근 수십억 달러의 주주 가치를 날려버렸다.
이러한 구조는 투자자들이 낙관적일 때 더 쉽게 받아들여진다. 특히 2021년 거품이 끼었던 시기에는 기술 기업 IPO에서 초다수 의결권(supervoting shares)이 매우 인기를 끌었다. 그리고 지난해에는 클라르나(Klarna), 피그마(Figma), 스텁허브(StubHub) 같은 기업들을 통해 다시 주목받았다.
물론 차등 의결권 주식이 새로운 것은 아니며, 성공적으로 작동한 사례도 있다. 외부 주주의 영향력을 제한한 성공 기업으로는 구글의 모회사 알파벳(Alphabet), 메타(Meta), 딜라즈(Dillard’s), 워크데이(Workday), 컴캐스트(Comcast), 그리고 가장 유명한 버크셔 해서웨이(Berkshire Hathaway)가 있다.
펜실베이니아대 와튼스쿨의 전략 교수 폴 내리(Paul Nary)는 “이런 통제 구조가 리더와 회사에 힘을 실어줄 수 있는 측면이 있는 것 같다”고 말한다.
플로리다대 제이 리터(Jay Ritter) 교수에 따르면, 1980년 이후 IPO 중 약 10%가 차등 의결권 구조를 사용했다. 그의 데이터에 따르면, 이들 기업의 3년 평균 보유 수익률은 ‘1주 1의결권’ 구조 기업보다 더 높았다.
하지만 시간이 지나며 문제가 생기기도 한다. 타이슨 푸드(Tyson Foods), J.M. 스머커(J.M. Smucker), 스콜라스틱(Scholastic), 브라운-포먼(Brown-Forman) 등 가족이 지배하는 일부 오래된 기업들은 지난 10년간 부진했다. 제임스 돌란(James Dolan)이 지배하는 AMC 네트웍스(AMC Networks) 같은 기업들은 오랫동안 ‘돌란 디스카운트’라는 평가를 받아왔다.
긍정적인 측면도 있다. 내리 교수는 행동주의 투자자가 가족 지배 기업에 영향력을 행사하거나 외부 전문 CEO가 영입될 경우, 주가 개선 폭이 더 큰 경향이 있다고 말한다.
일부 기업은 굳이 추가 의결권 없이도 강력한 창업자의 영향력으로 과감한 결정을 내릴 수 있었다. 만약 행동주의 투자자가 제프 베이조스(Jeff Bezos)에게 성장을 위해 이익을 희생하지 말라고 압박했다면, 혹은 스티브 잡스(Steve Jobs)에게 아이폰으로 블랙베리에 도전하는 것을 포기하라고 했다면 어땠을까?
그래서 내부자에게 권력을 주는 것이 매력적으로 보이는 것이다. 투자자들은 자신들이 다음 베이조스, 잡스, 혹은 저커버그를 후원하고 있다고 믿고 싶어 한다. 하지만 그런 경우는 거의 없다. 계획대로 되지 않을 경우, 요즘에는 행동주의 투자자들이 개입해 일부 가치를 회수하려 한다. 때로는 월가가 근시안적일 수도 있다.
경영진에게 스스로를 망칠 수도 있는 충분한 권한을 주는 것은, 가끔은 좋은 결과로 이어지기도 한다.
댓글