'과학을 따르다' 파멸로 이어지다.
기후 정책은 막대한 비용이 드는 과감한 조치의 비용을 고려해야 합니다.
전 세계적으로 매년 100만 명 이상의 사람들이 교통사고로 사망합니다. 하룻밤 사이에 정부가 모든 곳의 제한 속도를 시속 3마일로 낮추면 전적으로 인간이 만든 이 문제를 해결할 수 있지만, 이를 제안하는 정치인은 모두 비웃을 것입니다. 그 대가로 경제적, 사회적 파괴가 발생한다면 인명 피해에만 초점을 맞추는 것은 터무니없는 일입니다. 하지만 정치인들은 기후 변화에 맞서 싸우는 명목으로 이와 같은 일방적인 논리를 널리 사용하고 있습니다. 그들은 단순히 "과학을 따르기만 하면 된다"고 말합니다.
이러한 주장은 정치인들이 일방적인 기후 정책의 절충점을 모호하게 하고 책임을 회피할 수 있게 합니다. 의원들은 기후 변화는 현실적이고 인위적인 것이기 때문에 화석 연료 사용을 중단하는 것이 과학적으로 논리적으로 타당하다고 주장합니다. 어떤 단점도 정치인들이 유권자들에게 가하기 위해 선택한 것이 아니라 수학적 필연성일 뿐입니다.
바이든 행정부는 늦어도 2050년까지 순배출 제로 경제를 달성하겠다는 목표를 세웠습니다. 바이든 대통령은 미국의 탄소 배출량을 줄이기 위해 인플레이션 감소법과 같이 비용이 많이 들지만 효과적이지 않은 프로그램을 추진해 왔습니다. 현 정부의 퇴임하는 기후 특사인 존 케리에게 물어보면 대안이 없다고 합니다. 그는 불과 몇 주 전에 "우리가 하고 있는 일, 바이든 대통령이 하려고 하는 일에는 정치적 동기나 이념적 근거가 전혀 없다"고 주장했습니다. 그것은 전적으로 과학에 대한 반응이며, 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하는 수학과 물리학에 대한 반응입니다."
이러한 사고방식은 기후 과학과 기후 정책을 통합합니다. 인위적인 기후 변화는 존재하지만 이에 대응하여 사회가 무엇을 할 것인지는 여전히 선택의 문제입니다. 정치인들이 극단적인 기후 정책을 향해 "과학을 따라야 한다"고 말할 때, 그들은 실제로는 지속 불가능한 막대한 비용에 대한 논의를 중단시키려고 하는 것입니다. 우리는 그렇게 해서는 안 됩니다.
기후 변화는 실제 문제이지만 언론과 활동가 정치인들이 숨 가쁘게 경고하는 것처럼 절박한 실존적 위기는 아닙니다. 그들은 기상이변에 대해 헤드라인을 장식하고 연설을 하지만, 유엔의 기후 과학자 패널은 대부분의 기상이변이 악화되고 있다는 증거를 문서화하지 못했습니다. 데이터에 따르면 가뭄, 폭풍, 홍수, 화재로 인한 기후 관련 사망자는 지난 세기 동안 97% 이상 감소하여 연간 약 50만 명에서 2020년대에는 15,000명 미만으로 줄었습니다. 이는 실제 인명 피해이지만 대재앙과는 거리가 먼 수치입니다. 평균 일주일에 더 많은 사람들이 교통사고로 사망합니다.
그러나 만연한 환경 공포 조장으로 인해 세계에서 가장 부유한 국가들에서 불안에 떠는 시위대가 석탄과 가스와 함께 "석유를 중단하자"고 선언하고 있습니다. 이는 전 세계적으로 속도 제한을 0에 가깝게 설정하여 교통 사망을 종식시키려는 것만큼이나 터무니없는 주장입니다. 그들의 요구는 일부 사망을 예방할 수 있지만 우리가 알고 있는 생명을 파괴할 수도 있습니다.
지난 2세기 동안 전 세계 삶의 질은 극적으로 향상되었는데, 이는 대부분 화석 연료의 활용으로 인한 에너지의 엄청난 증가 덕분입니다. 덕분에 농업, 산업, 운송의 생산성이 크게 향상되었습니다. 평균 수명은 두 배 이상 늘어났고, 기아는 급격히 감소했으며, 실질 소득은 10배나 증가했습니다. 화석연료 사용을 중단하면 이 모든 발전이 물거품이 될 위험이 있습니다.
재생 가능한 에너지원이 좋은 대안을 제공하는 경우가 드물기 때문에 세계는 여전히 에너지의 5분의 4를 화석 연료에서 얻고 있습니다. 전 세계 인구의 절반은 거의 전적으로 천연가스로 생산된 합성 비료로 재배한 식량에 의존하고 있습니다. 화석 연료 사용을 급격히 중단하면 40억 명의 사람들이 갑자기 식량을 잃게 될 것입니다. 겨울철 화석 연료 난방에 의존하는 수십억 명의 인구와 철강, 시멘트, 플라스틱, 운송용 화석 연료에 대한 의존도를 고려하면 화석 연료 사용이 갑자기 중단되면 1년 이내에 60억 명이 사망할 것이라는 경제학자 닐 레코드의 최근 추산은 놀라운 일이 아닙니다.
이렇게 극단적인 해결책을 옹호하는 정치인은 거의 없지만, 많은 정치인은 지구 멸종에 대한 활동가들의 편집증을 이용해 조금 더 합리적인 일정으로 제안을 정당화합니다. 한 번에 속도 제한을 0으로 낮추기보다는 수십 년에 걸쳐 서서히 낮추겠다는 계획입니다. 여전히 파괴적인 발상입니다. 정치인들은 기후 변화가 초래하는 실존적 위협에 대해 거창하게 말하며 토론을 억압합니다. 제안의 실제 비용을 따져보면 그 제안이 터무니없다는 것이 분명해집니다.
기후 변화의 영향에 대한 모든 과학적 추정치에 대한 새로운 학술 발표 논문에 따르면 금세기 평균 지구 온난화 비용은 전 세계 국내총생산의 약 1%로, 세기말에는 2%에 달할 가능성이 가장 높습니다. 이는 지구 멸종과는 거리가 먼 수치입니다.
반면에 엄격한 탄소중립 기후 정책은 엄청난 비용이 소요될 것입니다. 최근 학술지에서 발표된 기후 경제학 연구에 따르면 총 비용은 한 세기 동안 매년 평균 27조 달러로, 2100년에는 연간 60조 달러에 달할 것으로 예상됩니다. 탄소중립(net zero: 배출량을 줄이고 대기 중 이산화탄소를 흡수하는 방법을 통해 인간의 활동에 의해 발생하는 온실 가스의 양을 0(제로)로 만들자는 목표)은 해결하려는 기후 문제보다 7배 이상 비용이 많이 듭니다.
기후 정책을 수립할 때 우리의 목표는 교통법이나 다른 정치적 문제와 마찬가지로 사회에 대한 비용보다 더 많은 이익을 달성하는 것이어야 합니다. 풍요로운 세상은 기상이변에 대한 회복력이 훨씬 더 높습니다. 따라서 단기적으로 정책 입안자들은 여전히 빈곤에 시달리는 수십억 명의 사람들을 빈곤에서 벗어나게 하는 데 집중해야 하며, 이는 극심한 날씨에 대한 회복력을 높이고 다른 수많은 방식으로도 많은 이득을 가져올 수 있기 때문입니다. 장기적으로 정부와 기업은 친환경 에너지 연구 개발에 투자하여 화석연료 대체 에너지의 비용을 낮추고 신뢰성을 높여야 합니다.
신중한 과학은 기후 변화 문제에 대해 알려줄 수는 있지만 해결 방법을 알려주지는 못합니다. 합리적인 공론화를 위해서는 선택에 따른 비용을 포함한 모든 사실이 필요합니다. 가장 인기 있는 기후 정책 중 일부는 기후 변화 자체보다 훨씬 더 큰 비용을 초래할 것입니다. 정치인들이 "과학을 따르고 있다"는 주장으로 토론을 중단시키려 할 때, 그렇게 하지 마세요.
롬보르그는 코펜하겐 컨센서스의 대표이자 스탠포드 대학교 후버 연구소의 객원 연구원이며 '최선의 우선순위'의 저자입니다: 세계 최빈국을 위한 가장 효율적인 12가지 솔루션과 글로벌 SDG 약속"의 저자이기도 합니다.
댓글